第70章 李康《运命论》（7 / 13）

命运安排下，臣子对君主的忠诚可以超越生死，成为一种永恒的价值体现，也从侧面反映出命运在塑造人物行为和历史评价中的重要作用。

夫公叔痤知鞅之贤，荐之于魏惠王，惠王不用，至于车裂；吴起知刑名之可以霸，变俗于楚，楚王不就，功败而身死。

-解析：列举公叔痤和吴起的事例，进一步说明命运对人才的影响。公叔痤深知商鞅的贤能，并向魏惠王举荐，然而魏惠王却不采纳，最终商鞅在秦国因变法触动旧贵族利益而遭车裂。吴起明白运用刑名之术可使国家称霸，在楚国推行变革，却因楚王去世，失去支持，最终功败身死。这两个例子表明，即便有识人之明和卓越的才能，若君主不能善用，人才依然难以避免悲惨的命运结局，突出命运的无常以及君主决策对人才命运的关键作用。

斯二子者，皆有雄才大略，不免于祸难者，遇不遇也。

-解析：对上句公叔痤和吴起的遭遇进行总结，指出他们都具备雄才大略，却仍无法逃脱祸难，原因在于是否遇到赏识和重用自己的君主。这里强调了命运中“遇”与“不遇”的重要性，即人才的命运不仅取决于自身才能，更在于所处的环境和遇到的君主，再次凸显命运的不可掌控性和外在因素对个人命运的巨大影响。

故伍员浮尸于江，苌弘流血于蜀，白起赐剑于杜邮，文种伏剑于山阴。

-解析：继续列举伍子胥、苌弘、白起、文种等历史人物的悲惨结局。伍子胥因忠言直谏，却不被吴王夫差采纳，最终尸体被抛入江中；苌弘为周室尽忠，却蒙冤被杀，传说其血化为碧玉；白起为秦国屡立战功，却被赐死于杜邮；文种辅助越王勾践成就霸业后，却遭猜忌被迫伏剑自杀。这些事例表明，无论臣子如何忠诚和有才能，在命运的无常安排下，都可能遭遇不幸，进一步强化了命运难测的观点。

彼数子者，岂不忠哉？然而不免于死者，运命之所在也。

-解析：对上述人物的遭遇发出感慨，指出他们都无比忠诚，却依然难逃死亡的命运，这一切都是命运的安排。通过对这些忠诚之士悲惨命运的描述，强调命运的强大和不可抗拒，无论个人如何努力和忠诚，都难以摆脱命运既定的轨迹，深化了文章关于命运决定论的主题。

故曰：‘直道而事人，焉往而不三黜？枉道而事人，何必去父母之邦？’

-解析：引用话语，表明以正直的方式侍奉君主，无论到哪里都可能多次被罢黜；而以不正当的方式侍奉君主，又何必离开自己的国家。此句通过对比两种侍奉君主的方式及其可能产生的结果，反映出在现实中正直之人往往命运坎坷，而不择手段者或许能在本国生存，揭示了命运与道德、处世方式之间的复杂关系，暗示命运并非总是青睐正直和忠诚之人。

故运命之所在，人事不能夺也。

-解析：对前文所列举的众多人物命运进行总结，再次强调命运的决定性作用，认为命运的安排是人力无法改变的。这一观点贯穿全文，通过诸多历史事例的论证，至此得到进一步强化，使读者深刻感受到命运在历史和人生中的强大影响力。

仲尼曰：‘道之将行也与？命也。道之将废也与？命也。’

-解析：引用孔子的话，孔子认为道的施行与否皆由命运决定。通过圣贤之言，为文章的命运观点提供权威性支持，表明道的兴衰如同个人命运的穷达一样，都受命运的支配，进一步深化了命运决定一切的主旨。

夫道之行废，犹命之穷达也。故运命无常，惟人所召。

-解析：进一步阐述道的行废与命运穷达的相似性，同时指出命运虽然看似无常，但实际上是由人自身的行为所招致。这里在强调命运决定性的基础上，也略微提及了人的行为对命运的反作用，使命运观更加全面，暗示人们的行为选择在一定程度上