第149章 君子不陷 仁与智的辩证（2 / 8）

，《墨子?兼爱中》“爱人若爱其身”

，这种极端利他主义在战国初期颇为流行。

宰我作为孔门中善辩的弟子，曾因“三年之丧”

的争议被孔子批评“不仁”

：宰我认为“三年之丧，期已久矣。

君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩”

，主张一年即可。

孔子反问“食夫稻，衣夫锦，于女安乎”

，宰我答“安”

，孔子叹“汝安则为之”

。

这段争论实则展现了宰我注重仁的现实可行性，他问“井有仁焉”

，可能是在质疑墨家式的盲目牺牲，寻求儒家仁学的理性根基——这恰如苏格拉底的“产婆术”

，通过诘问逼近真理。

汉代的董仲舒在《春秋繁露?必仁且智》中解读：“宰我以井为险，问仁是否必陷，夫子以‘不可陷’明仁之有智也。

仁而不智，则爱而不别也；智而不仁，则知而不为也。

故仁者所以爱人类也，智者所以除其害也。”

这种解读揭示了宰我命题的深意：仁与智如同车之两轮，缺一不可，没有智慧的仁爱，终将沦为灾难。

二、可逝也：仁者的担当之勇

“可逝也”

三字，彰显了儒家对担当的重视。

“逝”

在《说文解字》中为“往也”

，并非赴死，而是“前往察看”

的行动，体现仁者“见危授命”

的勇气。

孔子周游列国时，在匡地被误认为阳虎而遭围困，弟子们皆惧，孔子却说“文王既没，文不在兹乎？天之将丧斯文也，后死者不得与于斯文也；天之未丧斯文也，匡人其如予何？”

这种临危不乱的担当，正是“可逝也”

的生动诠释——明知有险，仍前往践行道义。

《孔子家语》记载，当时子路操戈欲战，孔子止之曰“吾与汝俱歌”

，弦歌不辍，匡人感其德而解围，可见“逝”

的勇气需配以从容的智慧。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

春秋时期的郑国大夫子产，堪称“可逝也”

的典范。

郑简公时，公子嘉（子孔）专权，“作盟书，约卿大夫毋得相违”

，子产虽为大夫，却不惧权贵，前往宫中当面斥责其“作封洫，立谤政，将以靖国，而不免于难，不亦惑乎”

，最终迫使公子嘉焚毁盟书。

后来子产推行“丘赋”

改革（按田亩征税），遭到国人辱骂“其父死于路，己为虿尾（毒蝎尾巴），以令于国，国将若之何”

，他仍坚持“苟利社稷，死生以之”

，亲自巡查各地，“伍田畴，量入修赋”

，确保改革公平。

子产的“逝”

，不是鲁莽的冲撞，而是基于对郑国国情的深刻洞察——他深知“大决所犯，伤人必多，吾不克救也；不如小决使道，不如吾闻而药之也”

，通过渐进改革化解矛盾，正如孔子评价“有君子之道四焉：其行己也恭，其事上也敬，其养民也惠，其使民也义”

。

西汉的苏武，在匈奴十九年持节不屈，展现了“可逝也”

的极致。

汉武帝天汉元年，苏武以中郎将持节出使匈奴，因副使张胜参与虞常谋反，苏武被扣留。

匈奴单于派卫律劝降，卫律举剑拟杀苏武，苏武“引颈受剑”

，卫律惊而止之；单于又将其幽禁大窖，“绝不饮食”

，苏武“啮雪与旃毛并咽之”

，数日不死；后徙