第137章 行不由径：澹台灭明的君子足迹（4 / 8）

思想的体现。

子游的识人之道对现代社会也有重要启示。在招聘、选拔、交友等场景中，我们往往容易被外在的标签（如学历、职位、财富）所迷惑，而忽视了对品格本质的考察。澹台灭明的例子告诉我们，真正的贤才往往体现在日常的行为细节中：一个人如何对待小事，如何处理人际关系，如何面对利益诱惑，这些细节比任何标签都更能反映其本质。

六、孔子的 “得人” 之问：为政在人的儒家政治智慧

孔子在武城首先问子游 “女得人焉尔乎”，这个问题看似简单，实则蕴含着儒家深刻的政治智慧 ——“为政在人”。在儒家看来，治理国家或地方的关键在于得到贤才并任用他们，因为制度和政令最终要靠人来执行，人的品质直接决定了治理的成效。

“为政在人” 是儒家政治思想的核心观点之一。《中庸》明确提出 “为政在人，取人以身，修身以道，修道以仁”，将 “人” 的因素置于为政的首位；《论语?子路》中孔子说 “其身正，不令而行；其身不正，虽令不从”，强调为政者自身的品德对治理的影响；《孟子?离娄上》则进一步指出 “徒善不足以为政，徒法不能以自行”，认为仅有善念或法律是不够的，还需要贤才来推行。

孔子的 “得人” 之问，反映了他对武城治理的深层关注。他不是不关心子游推行的礼乐教化，而是认为 “得人” 是推行教化的前提。如果没有像澹台灭明这样坚守原则的人来执行，再好的礼乐制度也会沦为形式。后来的历史也证明了这一点：战国时期各国变法，虽然制度设计精良，但如果执行者贪腐无能，变法最终也会失败，如楚国的吴起变法、韩国的申不害变法，都因缺乏足够的贤才支持而难以持久。

孔子的 “得人” 之问，还体现了他对 “人才标准” 的引导。当他听到子游介绍澹台灭明的 “行不由径” 和 “非公事不至” 时，实际上是在肯定这种品格是 “贤才” 应有的标准。这种肯定会潜移默化地影响子游和其他弟子的人才观，引导他们在选拔人才时注重内在品格而非外在条件。

从更广泛的意义看，孔子的 “得人” 之问揭示了人类社会治理的一个永恒命题：任何制度都离不开人的执行，而人的品质决定了制度的生命力。在现代社会，我们虽然建立了完善的法律和制度体系，但 “得人” 依然至关重要。一个国家或组织，如果充斥着投机取巧、公私不分的人，再好的制度也会被架空；反之，如果有更多像澹台灭明这样坚守原则的人，即使制度不够完善，也能通过人的良知和操守弥补其不足。

七、历史中的 “行不由径” 者：坚守正道的群像

澹台灭明的 “行不由径” 并非孤例，在中国历史上，无数君子以不同的方式诠释着对 “正路” 的坚守。他们或许身处不同时代、不同领域，但都在面临捷径诱惑时选择了正道，用行动书写了 “行不由径” 的生动注脚。

伯夷、叔齐的 “不食周粟”：商周之际的伯夷、叔齐，为了坚守 “君臣之义”，反对周武王以臣伐君，在商朝灭亡后 “不食周粟”，隐居首阳山，最终饿死。他们的行为在今天看来可能过于迂腐，但在当时却体现了对自己认定的 “正路” 的绝对坚守，正如《史记?伯夷列传》所说 “末世争利，维彼奔义”，他们用生命诠释了 “行不由径” 的极端形式 —— 宁肯牺牲生命，也不违背自己的原则。

杨震的 “四知拒金”：东汉名臣杨震在担任东莱太守时，路过昌邑，曾被他举荐的昌邑县令王密深夜送黄金给他，说 “暮夜无知者”。杨震回答：“天知，神知，我知，子知。何谓无知！” 坚决拒绝了这笔馈赠。杨震的 “四知拒金”，与澹台灭明的 “非公事不至” 有着异曲同工之妙，